Часть текста: спустя в девятитомном издании сочинений Н. А. Добролюбова, которое приурочено было к столетию со дня его смерти 61 . В новом издании текст всех произведений Добролюбова был подвергнут еще раз сплошной проверке по первоисточникам, в числе которых оказались и неизвестные раньше типографские гранки его статей и рецензий, сохранившихся в архиве Чернышевского, Пыпина и Антоновича. Много ценных дополнений и уточнений внесено было в девятитомник не только в результате новых архивных находок, но и благодаря многолетним систематическим разысканиям ряда исследователей (Б. П. Козьмина, С. А. Рейсера, В. Э. Бограда, Б. Г. Бушканца, Б. Ф. Егорова, Г. Е. Тамарченко и некоторых других) в области анонимных текстов "Современника" вообще и публикаций Добролюбова в частности. В итоге этих исследований включены были в состав нового издания Добролюбова его литературно-политический памфлет "Письмо к Н. И. Гречу" (1855), "Литературная заметка" об А. Н. Островском, затерявшаяся на страницах "С. -Петербургских ведомостей" 1856 г., полный текст нелегального стихотворения "17 апреля 1856 г." ("Царь Николай просил у бога...") и некоторые другие произведения. Впервые введены были в девятитомник и новые страницы "Заметок о современном русском правописании" (1856), пародический набросок "Дифирамб земле русской" (1856-1857), рецензия на "Десятилетие императорской Публичной библиотеки" и "Путеводитель по Публичной библиотеке" ("С", 1860, N I). Из самых ранних произведений Добролюбова, относящихся к 1848-1850 гг., в девятитомнике впервые опубликованы были наброски повести в...

2. Луч света в темном царстве. Примечания

Входимость: 2. Размер: 11кб.

Часть текста: До опубликования пьеса была поставлена в Малом театре в Москве 16 ноября 1859 г. и в том же году. 2 декабря, в Петербурге. Наиболее полный свод критических высказываний о "Грозе" с 1860 г. до наших дней см. в кн.: А. И. Ревякин. "Гроза" А. Н. Островского. Изд. 3, исправленное и дополненное, М., 1962, стр. 230-264. Вокруг пьесы сразу же развернулся широкий обмен мнений. Передовая критика откликнулась на "Грозу" очень положительно. "Народность чувствуется в каждом слове, в каждой сцене, в каждой личности драмы", - писал критик А. С. Гиероглифов ("Театральный и музыкальный вестник", 1859, No 48, стр. 473). И. И, Панаев, отражая мнение всего редакционного коллектива "Современника", отмечал в "Заметках нового поэта": "Произведения г. Островского имеют для нас значение более глубокое и серьезное, чем многие из произведений нашей литературы, пользовавшейся в последнее время огромным и, конечно, заслуженным успехом в образованном и великосветском обществе" ("Современник", 1860, No V, стр. 402). И. С. Тургенев, прослушав "Грозу" в чтении самого автора, назвал ее в письме к А. А. Фету от 28-29 ноября 1860 г. "удивительнейшим, великолепнейшим произведением русского, могучего, вполне овладевшего собою таланта" (И. С. Тургенев. Письма, т. III. М. -Л., 1961, стр. 375). Более сдержанны были отклики на "Грозу" критиков либерально-дворянского лагеря (М. Дараган в "Русской газете", 1859, No 8; С. Дудышкин в "Отеч. записках", 1860, No 1 и др.). Резко отрицательно охарактеризована была новая пьеса Островского в статье Н. Ф. Павлова в официозном "Нашем времени" (см. далее, примеч. 3). С полемическими замечаниями по поводу якобы допущенной Добролюбовым идеализации образа Катерины в "Грозе" через несколько лет выступил в статье "Мотивы русской...

3. Муратов А. Б.: Н. А. Добролюбов и разрыв И. С. Тургенева с журналом "Современник"

Входимость: 2. Размер: 68кб.

Часть текста: -- В кн.: Тургенев и круг "Современника": Неизданные материалы 1847--1861. М. --Л., 1930, с. V--XXVII; Бвгеньев-Максимов В. Е. "Современник" при Чернышевском и Добролюбове. Л., 1936, с. 295--307, 395--420.}, и это не случайно. Она очень резко отразила существеннейшие процессы размежевания общественно-политических сил в русском освободительном движении эпохи первой революционной ситуации, и разрыв Тургенева с "Современником" стал своего рода символом этого размежевания. Центральный эпизод всей истории разрыва Тургенева с журналом -- отношение писателя к Добролюбову. Суть дела сводится к следующему. С приходом Добролюбова в "Современник" все резче обозначается несовместимость политических взглядов либеральной группы литераторов и революционно-демократических идей молодого критика. Она достигает своего апогея в I860 г.: статья Добролюбова о "Накануне" вызвала резкую реакцию со стороны Тургенева, который поставил перед Некрасовым ультиматум: "Я или Добролюбов". Некрасов выбрал Добролюбова, и отношения Тургенева с "Современником" оборвались. Именно так излагается эта история в большинстве работ, научных и популярных. Отличаются друг от друга эти работы лишь степенью категоричности в суждениях. "Некрасов...

4. Мысли светского человека (о книге "Описание сельского духовенства")

Входимость: 1. Размер: 24кб.

Часть текста: указываем мы на "Мысли" об этой книге, а не говорим ничего о ней самой? Не гораздо ли полезнее было бы разобрать самое сочинение, имеющее своим предметом столь важный и любопытный вопрос, как положение сельского духовенства,-- нежели заниматься "Мыслями светского человека" о таком сочинении, которое еще неизвестно для публики и которого никто из читателей наших, вероятно, даже не видал? Мы признаем законность этих вопросов и недоумений читателя и спешим разрешить их, насколько сами знаем дело, о котором должны теперь говорить. Дело в том, что книги "Описание сельского духовенства" мы сами не читали и не видали, а получили понятие о ней только из брошюрки, заглавие которой выписали выше. Из брошюрки этой оказывается, что "Описание сельского духовенства" напечатано на русском языке за границей и, как неблагонамеренное и содержащее в себе многие хулы на духовенство, не допущено, к свободной продаже в России, а подверглось цензурному запрещению. Само собою разумеется, что мы запрещенных книг не читаем, так же как, вероятно, и вы, читатель. Поэтому мы с вами не можем судить, справедливы или нет мысли Светского человека о книге "Описание сельского духовенства". 1 Одно только можем заметить с своей стороны: мысли эти нам кажутся совершенно излишними и даже производят на нас впечатление неблагоприятное. Издание их доказывает, что автор придавал значение книге, вышедшей за ...

5. Сорок повестей для детей

Входимость: 1. Размер: 8кб.

Часть текста: Николенька. -- Господь бог, который сотворил все на земле, сын мой. -- Итак, надобно благодарить бога за то, что он дает нам хлебные зерна, из которых мы можем печь хлеб и пироги. Не правда ли это, мамонька? -- Да, милое дитя мое... и пр. Но никакая мораль не может сделать полезною для детей такую книжку, в которой отец говорит с детьми таким языком: "Есть нечто такое, что предпочитается знанию и что сам господь бог поставил выше всего: это простота сердца и скромность разума" и т. д. Никакая мораль не заставит нас одобрить книжку, в которой даже маленькая Анюта выражается таким образом: "Поверьте, мамаша, что для меня будет большим лишением не ехать с вами к тетеньке. Но мне кажется, что долг требует, чтоб я осталась и заботилась о моей маленькой птичке. Я так уже полюбила ее! Жалобный писк птички раздирает мое сердце". Лучше детям не знать никогда морали "Сорока повестей", нежели с этой моралью выучиться такому варварскому языку! ПРИМЕЧАНИЯ УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ Аничков -- Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений под ред. Е. В. Аничкова, тт. I--IX, СПб., изд-во "Деятель", 1911--1912. Белинский -- В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, тт. I--XIII, М., изд-во Академии наук СССР, 1953--1959. Герцен -- А. И. Герцен. Собрание сочинений в тридцати томах, тт I--XXVI, М.,...

6. Сквозняков В.: Добролюбовская традиция критики "по поводу"

Входимость: 1. Размер: 37кб.

Часть текста: он намерен "толковать о явлениях самой жизни на основании литературного произведения, не навязывая, впрочем, автору никаких заранее сочиненных идей и задач" {Добролюбов Н. А. Полн. собр. соч. в 6-ти т., т. II. М. --Л., ГИХЛ, 1934--1941, с. 207. В дальнейшем ссылки на том и страницы этого издания приводятся в тексте.}. Интересно, что в первой, журнальной публикации статья "Когда же придет настоящий день?", где критик сформулировал этот "свой прием", была названа не столь вызывающе публицистически, а более спокойно, как то и пристало рецензии на очередное произведение: "Новая повесть г. Тургенева". "Как скоро в писателе-художнике признается талант, т. е. уменье чувствовать и изображать жизненную правду явлений,-- утверждает Добролюбов,-- то, уже в силу этого самого признания, произведения его дают законный повод к рассуждениям о той среде жизни, о той эпохе, которая вызвала в писателе то или другое произведение. И меркою для таланта писателя будет здесь то, до какой степени широко захвачена им жизнь..." (там же). Как явствует из контекста, это положение нарочно полемически противопоставляет себя "эстетической критике", и по другому поводу еще более резко обозначается крайняя форма отношений в цепи передачи: жизнь -- талант -- "жизненная правда явлений". В крайнем случае, замечает критик, "автор может ничего не дать искусству, не сделать шага в истории литературы собственно, и все-таки быть замечательным для нас по господствующему направлению и смыслу своих произведений. Пусть он и не удовлетворяет художественным требованиям... мы уж на это не обращаем внимания, мы все-таки готовы толковать о нем много и...

7. Н. А. Добролюбов в воспоминаниях современников. Герцен А. И.: Кончина Добролюбова ("Колокол")

Входимость: 1. Размер: 3кб.

Часть текста: Н. А. Добролюбов в воспоминаниях современников Герцен А. И.: Кончина Добролюбова ("Колокол") А. И. ГЕРЦЕН КОНЧИНА ДОБРОЛЮБОВА Опять нам приходится занести в нашу хронику раннюю смерть -- энергический писатель, неумолимый диалект и один из замечательнейших публицистов русских, Добролюбов, похоронен на днях на Волковом кладбище, возле своего великого предшественника Белинского. Говорят, что Добролюбову было только двадцать пять лет. < Ноябрь 1861 > Примечания Личных встреч между Добролюбовым и Александром Ивановичем Герценом (1812--1870), по-видимому, никогда не было. Высказываемые в литературе предположения о посещении Герцена Добролюбовым в августе 1860 г. остаются недоказанными {Рейсер С. А. Необоснованная гипотеза. -- Вопросы литературы, 1961, No 2, 56--63; Встречался ли Н. А. Добролюбов с А. И. Герценом в 1860 году? По материалам дискуссии на заседании Группы по изучению революционной ситуации в России в 1859--1861 гг. -- В сб.: Революционная ситуация в России в 1859-- 1801 гг. М., 1962, с. 519--540; Бушканец Е. Г. Добролюбов и Герцен. -- В кн.: "Проблемы изучения Герцена". М., 1963, с. 288-291.}. Добролюбов рано познакомился с сочинениями Герцена: уже в записях нижегородского времени (1853 г.) встречается упоминание статьи Герцена "Несколько замечаний об историческом развитии чести" в Совр. 1848 г. Во время учебы в Главном педагогическом институте он был постоянным и внимательным читателем "Полярной звезды" и других изданий вольной русской типографии. В 1858 г. в "Колоколе" (лист 23--24 от 3/15 сентября) была анонимно напечатана статья Добролюбова "Партизан И. И. Давыдов во время Крымской войны". О дальнейших отношениях и разрыве Герцена с кругом "Современника" и Добролюбовым в частности см. с. 356, коммент. 5 наст. изд. Однако несмотря на разногласия Герцон в своем некрологе высоко оценил деятельность русского критика. Печатается по тексту: газ. "Колокол", 1861, 3/15 декабря, л. 116, с. 972, где было опубликовано впервые. Некролог был напечатан без подписи и перепечатан М. К. Лемке в разделе "Dubia" (Герцен, т. 11, с. 366). Авторство Герцена убедительно обосновано (Герцен А. И. Собр. соч. в 30-ти томах, т. 15. М., Изд-во АН СССР, 1958, с. 418).

8. Гopбанев Н.: Г. В. Плеханов и Н. А. Добролюбов

Входимость: 1. Размер: 51кб.

Часть текста: "блестящей литературной деятельности" {Литературное наследие Г. В. Плеханова. М., 1938, сб. VI, с. 209. Далее ссылки на это издание приводятся в тексте с обозначением -- сб.} классика русской демократической критики. Вместе с рефератом "Островский и Добролюбов", прочитанным в Женеве 12 октября того же года, статья эта дает наиболее полные ответы на вопросы о том, как оценивал зачинатель марксизма в России деятельность крупнейшего представителя русской революционно-демократической мысли и какое значение имело добролюбовское наследие в его собственной литературной деятельности. Однако и помимо этих двух выступлений Плеханов обращался к имени и трудам Добролюбова неоднократно, в разное время и по разным поводам, особенно часто -- в периоды обострения идейной борьбы вокруг наследия революционных демократов. Первый такой период приходится на 1890-е годы, на время споров между русскими марксистами и народниками по проблеме: "от какого наследства мы отказываемся" и "какое наследство мы принимаем"? Развенчивая созданную народниками во главе с Н. К. Михайловским легенду об "отказе" "русских учеников" Маркса от наследства, Плеханов следующим образом определял позицию последних: "От шестидесятых годов нам досталось различное наследство. Мы унаследовали от них, например, идеи Добролюбова и его друзей. Я приглашаю г. Михайловского показать, где и когда нападали мы на эти идеи. Он никогда не покажет этого по той простой причине, что мы, напротив, защищали их. Но от тех же шестидесятых годов мы унаследовали и Михайловского и некоторых его единомышленников. Этого наследства нам, как говорится, не нужно и даром; от этого наследства мы открещиваемся обеими руками,-- между прочим и потому, что народническая "субъективная школа" в социологии "явилась как реакция против дорогих нам идей Добролюбовского кружка" (сб. IV, 143--144). В ...

9. Курс всеобщей истории. Г. Вебера. - Курс всеобщей истории, составленный В. Шульгиным

Входимость: 1. Размер: 7кб.

Часть текста: 1859 КУРС ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ, составленный В. Шульгиным (для воспитанниц благородных институтов и воспитанников гимназий). История средних веков. Издание 2-е, дополненное. Киев, 1859 Перевод курса Вебера, весьма добросовестно сделанный гг. Коршами, составляет очень полезное приобретение в русской исторической литературе, и мы спешим обратить на него внимание читателей. Громадная ученость Вебера, его добросовестность и строгая последовательность изложения известны всем, хоть понаслышке знающим историческую литературу Германии. Теперь Вебер издает "Всеобщую историю" в больших размерах, и этот труд будет с его стороны новою важною услугою исторической науке. 1 Но и давно известный "Учебник" его пользуется до сих пор большою популярностью и выдержал уже много изданий в подлиннике. 2 У нас, разумеется, нет ничего подобного руководству Вебера, и потому гг. Корши заслуживают искренней благодарности всех занимающихся историею за свой истинно полезный труд. Можно надеяться, что книга эта будет иметь успех: у нас так многие нуждаются в порядочном учебнике, что с радостью готовы схватиться за все мало-мальски порядочное. Тем успешнее должно разойтись хорошее руководство. Примером и доказательством наших слов может служить второе издание "Курса средней истории" г. Виталия Шульгина. Несколько месяцев тому назад мы -- если помнят читатели -- разбирали курс г. В. Шульгина вместе с руководством г. И. Шульгина и отдали первому преимущество. 3 Тогда еще мы предсказали успех г. В. Шульгину сравнительно с г. И. Шульгиным, и ведь вот действительно сбылись наши предсказания: курс г. Виталия Шульгина спустя несколько месяцев вышел вторым изданием, вновь пересмотренный и значительно дополненный. А вот г....

10. Молдавский Дм.: Н. А. Добролюбов и народное творчество

Входимость: 1. Размер: 70кб.

Часть текста: атаковать, как любая другая серьезная преграда, сегодня, по сути дела, ушло из большой теории или науки. Но даже те положения, которые связаны с такой узкой темой, как отношение к фольклору, время от времени дают себя знать. Если советская наука фольклористика уже давно взяла на учет и положения русских исследователей народной поэзии начала прошлого века, и открытия русских революционеров-демократов, и, конечно, высказывания классиков марксизма-ленинизма, то в литературных кругах, где столь необходимая писателю эмоциональность порой помогает, а порой и тормозит освоение подлинных знаний, обращение к наследию Н. А. Некрасова, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова сегодня становятся необходимым. Ведь порой появляются -- не у подготовленных теоретиков литературы, а у более подвижных эмоционально (но менее подготовленных теоретически) прозаиков и поэтов обращение к русскому народному творчеству как к "модной теме". Всплывают односторонние представления о русском фольклоре -- главенствующих будто бы мотивах пассивности, смирения перед обстоятельствами, раболепной веры в случай. Появляется "тезис", где народные мечтания о будущем, далеком, грядущем выдаются за конкретные черты русской деревни предреволюционных лет. Находятся и любители "народного мистицизма", выискивающие то, что никогда не было свойством фольклора, а вносилось в него болезненным воображением классов, уже потерявших связь с народом. И, с другой стороны, идет игнорирование устно-поэтического начала вообще, обращение к фольклору лишь как к каким-то обломкам занесенных временем развалин, отношение к устной поэзии как к чему-то давным-давно прошедшему, потерявшему и общечеловеческие и общенациональные черты. Повторяю, что в наши дни это не стало положениями теории -- путь советской фольклористики, разумеется, не был свободен от ошибок, но это были ошибки более тонкого, что ли, научного плана. Но нет-нет в книжице беллетриста или в декларации поэта...

Поиск по творчеству и критикеCлово "1962"

Поиск по творчеству и критике
Cлово "1962"