Литературные мелочи прошлого года.
Примечания

ПРИМЕЧАНИЯ

Впервые опубликовано в "Современнике", 1859, N I (январь), отд. III, стр. 1-30 и N IV (апрель), отд. III, стр. 217-251, с подписью: - бов. Перепечатано в "Соч. Н. А. Добролюбова", 1862, т. 2, стр. 393-458, с существенными дополнениями и изменениями журнального текста, восходящими к доцензурным типографским гранкам статьи. В основной своей части эти гранки сохранились и находятся ныне в Пушкинском доме АН СССР. Автограф статьи неизвестен.

печати 2 апреля. Листы, в которых речь шла о крестьянском вопросе, имеют дополнительное разрешение специального цензора Министерства внутренних дел от 3 апреля 1859 г.

Печатается в настоящем издании по тексту 1862 г, с учетом стилистической правки, сделанной Добролюбовым в последней журнальной корректуре.

"Литературные мелочи прошлого года" - программная статья Добролюбова, определившая с предельно возможной в цензурно-полицейских условиях этой поры четкостью и полнотою позиции революционной демократии на новом этапе общественно-политической и литературной борьбы. Этот новый этап резко обозначился в связи с завершением в высшем государственном аппарате первой очереди подготовительных мероприятий к крестьянской реформе, когда особенно обострился вопрос о формах и размерах выкупа помещичьей земли, подлежащей передаче освобождаемым крепостным.

Популяризируя взгляды на эту проблему Н. Г. Чернышевского и гневно разоблачая носителей либеральных иллюзий, переоценивающих успехи реформистской деятельности правительства и обслуживающей его печати, Добролюбов, как и его учитель, отвергал самую идею выкупа и настаивал на безвозмездной передаче земли крестьянам. Либеральное прекраснодушие и оппортунизм дворянско-буржуазной общественности расценивалось руководителями "Современника" как серьезное препятствие на пути к действительному освобождению.

Подчеркивая органическую враждебность интересам трудового народа печати правящего класса, Добролюбов в "Литературных мелочах" утверждал, что "мысль о помещичьих правах и выгодах так сильна во всем пишущем классе, что как бы ни хотел человек, даже с особенными натяжками, перетянуть на сторону крестьян, а всё не дотянет" (см. выше, стр. 426). В связи с этим Добролюбов открыто выражал свое презрительное отношение к так называемой "обличительной" литературе, вызванной к жизни подъемом общественного движения в России после Крымской войны, когда само правительство вынуждено было на некоторое время ослабить цензурный террор. Добролюбов настаивал на том, что либеральное "обличительство" измельчало и выродилось, подменяя подлинную борьбу за интересы народных масс, угнетаемых самодержавно-помещичьим государством, разоблачением тех или иных частных административных злоупотреблений.

"Противно раскрывать журналы - все доносы на квартальных да на исправников, - однообразно и бездарно!" - писал Некрасов Тургеневу 27 июля 1857 г. (Н. А. Некрасов. Полн. собр. соч. и писем, т. X, 1952, стр. 355).

Либеральную публицистику этих лет отличало патетическое фразерство и восторженное прославление "гласности", как основной движущей силы общественно-политического прогресса. Антиреволюционная сущность тактики русского либерализма этой поры особенно ярко выражена была в записи дневника А. В. Никитеико от 30 марта 1859 г.: "К конституционным формам можно идти постепенно, так, чтобы они вырабатывались без шума и тревог, в последовательном развитии либеральных начал как в общественном духе, так и в администрации. Например, пусть развивается гласность, осуществится публично-словесное судопроизводство, устроится кассационный суд: это вместе с освобождением крестьян образует уже значительные начатки нового порядка вещей" (А. В. Никитенко. Дневник, т. II, 1955, стр. 81).

Признавая известные заслуги писателей либерально-дворянского лагеря в прошлом, в пору николаевской реакции, Добролюбов в статье "Литературные мелочи прошлого года" впервые широко обосновал причины непонимания "людьми сороковых годов" новых общественно-политических задач, их несочувствия революционно-демократическим методам ликвидации крепостного строя, их органической неспособности к новым формам борьбы. В условиях созревания революционной ситуации представительство интересов подлинного прогресса и подлинной демократии, принадлежало, как доказывал Добролюбов, не жалким эпигонам Белинского, а боевым продолжателям его дела - людям "другого общественного типа", "молодому поколению", как осторожно обозначал великий критик в своей подцензурной статье революционную демократию, материалистическую и социалистическую по своему воспитанию.

"Вместо всех туманных абстракций и признаков прошедших поколений, - заявлял Добролюбов, - новые люди увидели в мире только человека, настоящего человека, состоящего из плоти и крови, с его действительными, а не фантастическими отношениями ко всему внешнему миру". И далее: "На первом плане всегда стоит у них человек и его прямое, существенное благо; эта точка зрения отражается во всех их поступках и суждениях. Сознание своего кровного, живого родства с человечеством, полное разумение солидарности всех человеческих отношений между собою - вот те внутренние возбудители, которые занимают у них место принципа. Их последняя цель не совершенная, рабская верность отвлеченным высшим идеям, а принесение возможно большей пользы человечеству" (см. выше, стр. 424).

Добролюбов предвидел возможность ложных толкований своей статьи, а потому внес в нее специальную оговорку о том, что общая характеристика деградации писателей и общественных деятелей сороковых годов никак не относится к тем немногим представителям этого поколения, которые "всегда стояли в уровень с событиями" и "доселе сохранили свежесть и молодость сил, доселе остались людьми будущего и даже гораздо больше, нежели многие из действительно молодых людей нашего времена" (см. выше, стр. 424-425).

"Колокола" не принял оговорок Добролюбова всерьез. В гневной статье "Very dangerous!!!" ("Очень опасно!!!"), опубликованной в "Колоколе" от 1 июня 1859 г. и имевшей подчеркнуто декларативный характер, Герцен обвинил вдохновителей "Современника" в литературно-политической слепоте и бестактности: "Мы сами очень хорошо видели промахи и ошибки обличительной литературы, неловкость первой гласности, - писал Герцен. - Но что же тут удивительного, что люди, которых всю жизнь грабили квартальные, судьи, губернаторы, слишком много говорят об этом теперь. Они еще больше молчали об этом".

Защищая "обличительную литературу" от нападок Добролюбова, Герцен полагал, что автор "Литературных мелочей" и инициатор "Свистка" грубо недооценивает и роль дворянской интеллигенции как в литературе, так и в общественно-политической борьбе: "Истощая свой смех на обличительную литературу, милые паяцы наши, - заключал Герцен свою статью, - забывают, что по этой скользкой дороге можно досвистаться не только до Булгарина и Греча, но (чего боже сохрани) и до Станислава на шею!" (Герцен. Полн. собр. соч., т. XIV, 1958, стр. 116-121).

Оскорбительная для редакции в целом и для Добролюбова в особенности концовка статьи предварялась еще более тяжким намеком на то, что выступления "Современника" против "гласности" и "обличительства" (органом обличительной литературы был ведь и "Колокол") диктуются воздействием на журнал руководителей только что созданного секретного правительственного Комитета по делам книгопечатания.

Статья Герцена произвела сильнейшее впечатление.

"Сегодня в три часа утра, - отмечал Добролюбов 5 июня 1859 г. в своем дневнике, - Некрасов, воротясь из клуба, сообщил мне, что Искандер в "Колоколе" напечатал статью против "Современника" за то, что в нем предается поруганию священное имя гласности <...> Однако, хороши наши передовые люди! Успели уж пришибить в себе чутье, которым прежде чуяли призыв к революции, где бы он ни слышался и в каких бы формах ни являлся. Теперь уж у них на уме мирный прогресс при инициативе сверху, под покровом законности. Я лично не очень убит неблаговолением Герцена, с которым могу померяться, если на то пойдет, но Некрасов обеспокоен, говоря, что это обстоятельство свяжет нам руки, так как значение Герцена для лучшей части нашего общества очень сильно" (Н. А. Добролюбов. Полн. собр. соч., т. VI, 1939, стр. 487-488).

"Современника" прибегла к исключительной мере: в отпечатанном уже очередном номере журнала из рецензии Добролюбова на сборник "Весна" вырезана была страница, вместо которой вклеена была другая {Факт этот установлен С. А. Рейсером в его книге "Летопись жизни и деятельности Н. А. Добролюбова". М., 1953, стр. 216. Рецензия на литературный сборник "Весна" опубликована в "Современнике", 1859, N VI. Цензурное разрешение номера - 12 июня 1859 г.}, не имевшая прямого отношения к "Весне", но зато с предельной четкостью определявшая отношение редакции "Современника" к выступлению "Колокола":

"Нас многие обвиняют, - писал Добролюбов, - что мы смеемся над обличительной литературой и над самой гласностью; но мы никому не уступим в горячей любви к обличению и гласности, и едва ли найдется кто-нибудь, кто желал бы придать им более широкие размеры, чем мы желаем. Оттого-то ведь и смех наш происходит - мы хотим более цельного и основательного образа действий, а нас потчуют какими-то ребяческими выходками, да еще хотят, чтобы мы были довольны и восхищались. Мы каждый день, чуть не каждый час, должны претерпевать следующую историю. Нужно нам ехать из Петербурга в Москву; дорога известная, хлопот немного, и мы очень спокойно собираемся в путь. У самого дебаркадера встречает нас услужливый приятель, который тоже едет по железной дороге, и предлагает за нас похлопотать - и билет взять и вещи отправить. И действительно, приятель все устраивает, мы садимся в вагон, спрашиваем у приятеля билеты, - оказывается, что билеты взяты им только до Колпина, и вещи тоже до Колпина отправлены. Зачем ты это сделал? - спрашиваем его. Он вдруг делается недоволен, обижается и начинает толковать, что мы любим скачки, хотим все делать вдруг, что ехавши в Москву, Колпино не миновать, что нужно прежде всего думать о ближайшей цели, а потом уж, приехавши в Колпино, заботиться о том, как ехать дальше. Разумеется, все это смешно слушать, когда знаешь, как эти вещи обыкновенно делаются на железных дорогах. Но, по слабости характера, мы позволяем приятелю еще раз распорядиться нашими деньгами и взять для нас билеты в Москву; а он пойдет да опять возьмет - до Дюбани. И опять начнет ту же философию о постепенном подвигании вперед. Да этак-то всю дорогу! <...> Поневоле иной раз рассмеешься и поглумишься, хоть и невесело... А добрые люди из этого бог знает, что выводят! Говорят, что мы пользы железных дорог не признаем, в дружбу не веруем, промежуточные станции хотим уничтожить" (Н. А. Добролюбов. Полн. собр. соч., т. II, 1935, стр. 484).

Для скорейшей ликвидации обозначившегося конфликта и взаимной информации руководители "Современника" немедленно направили в Лондон Н. Г. Чернышевского, Непосредственным результатом: его встречи с Герценом явилась заметка последнего в "Колоколе" от 1 августа 1859 г.: "Объяснение статьи "Very dangerous!!!". Вслед за тем в статье "Русская сатира в век Екатерины" ("Современник", 1859, N X) Добролюбов вновь вернулся к обоснованию своей точки зрения на задачи сатиры в условиях борьбы с абсолютизмом и крепостничеством.

"Русский вестник", "Московские ведомости", "Библиотека для чтения", "Отечественные записки" и др.), обрушившись на "Современник" из-за статей Добролюбова, широко использовала, обычно без указания источника, аргументацию статьи Герцена "Very dangerous!!!" Подробности полемики вокруг статей "Литературные мелочи прошлого года" и "Very dangerous!!!" см.: Т. И. Усакина. Статья Герцена "Very dangerous!!!" и полемика, вокруг "обличительной литературы" в журналистике 1857-1858 гг. - Сб. "Революционная ситуация в России в 1859-1864 гг.", М., 1960, стр. 246-270.

Несмотря на то, что в силу цензурно-полицейских условий в легальную печать не проникло ни одного положительного отклика, на "Литературные мелочи прошлого года", эта статья оказала и продолжала в течение нескольких лет оказывать большое влияние на формирование революционной идеологии широких кругов русской демократической общественности. Так, в бумагах Добролюбова сохранилось письмо к нему от некоего С. Д. Федорова, сотрудника "Современника", проживавшего в это время в Оренбурге.

"Вашими "Мелочами литературы" Вы расшевелили взрослых младенцев, спавших доселе сном праведников, - писал Федоров 31 мая 1859 г. - Оставить их на произвол судьбы было бы грешно и непростительно. Они повернутся на другой бок и опять-таки заснут. Они даже не совсем ясно сознают, зачем их разбудили. Им просто досадно, что им спать мешают, а спалось сладко, хорошо спалось... И со сна они еще плохо понимают: где был сон и где действительность... Прежде всего их надо вытрезвить, а это ведь будет нелегко сделать, ибо очень заспались, От души желаю вам достойно докончить начатое. Разбудить - Вы разбудили" (Н. А. Добролюбов. Дневники. Изд. 2. 1932, стр. 257-268). В связи с этой же статьей Добролюбов отметил в своем дневнике от 5 июня 1859 г., что его. возмущение позицией "Колокола" разделяют Н. Г. Чернышевский, И. М. Сорокин, В. А. Обручев и С. И. Сераковский (Н. А. Добролюбов. Полн. собр. соч., т. VI, 1939, стр. 488).

¹ Эпиграф взят из стихотворения Е. А. Баратынского "Признание" (1823).

² Вольная передача четырех строк из стихотворения Пушкина "Демон" (1823).

³ Характеристика Мазепы в первой песне "Полтавы" Пушкина.

⁴ Вольная передача двух последних строк стихотворения Пушкина "Демон".

⁵ "Что такое обломовщина?" (стр. 65) и 8-е примечание к ней.

⁶ Абзац этот отсутствует в первопечатном тексте статьи.

⁷ В 1858 г. Добролюбов напечатал в "Современнике", N X и XI статью о сочинении Н. А. Жеребцова "История цивилизации в России" (на французском языке), в которой резко критиковал славянофильские воззрения автора.

⁸ Добролюбов имеет в виду полемику по поводу антисемитской статьи "Западно-русские жиды и их современное положение", напечатанной в журнале "Иллюстрация" (1858, N 35), за подписью "Знакомый человек". Статья вызвала несколько газетных откликов и печатный протест сперва 11, затем 48 и, наконец, еще 98 литераторов. В этой полемике Добролюбов усмотрел типичное для либеральной публицистики пустое фразерство, направленное не против "умных и грамотных негодяев", а против "малограмотного, плохо владеющего слогом писаки" (см. "Письмо из Провинции" в "Свистке", 1859, N 1).

⁹ Концовка первой песни "Поэтического искусства" Буало (1674).

¹⁰ "Северная пчела" - реакционная газета, руководимая Ф. В. Булгариным и Н И. Гречем. Основана в 1825 г.

¹¹ "Весельчак" - "журнал всяких странностей, светских, литературных, художественных и иных". Выходил с 1 февраля 1858 г. Бессодержательность журнала, его беспредметное, пошлое зубоскальство привели к тому, что из-за отсутствия подписчиков издание прекратилось в 1859 г. на N 7. Резко отрицательную характеристику "Весельчака" Добролюбов дал в обзоре "Уличные листки" ("Современник", 1858, N IX).

¹² "Московский телеграф" - двухнедельный прогрессивный журнал, основанный Н. А. Полевым в 1825 г. Добролюбов имеет в виду год восстания 14 декабря.

¹³ Называя два события - смерть Белинского (1848 г.) и прекращение издания журнала "Москвитянин" (1856 г.), Добролюбов имеет в виду период самой жестокой цензурно-полицейской реакции в России, после поражения революции 1848 г. в Западной Европе.

¹⁴ Заключительная строка монолога Фамусова в д. II, явл. 2 комедии "Горе от ума".

¹⁵ "Пролетариат и пауперизм в Англии и во Франции" ("Отеч. записки", N 1-4) и "Мальтус и его противники" ("Современник", N VIII-IX), проникнутые горячим сочувствием к трудовому народу. Для публикаций Милютина после 1848 г характерна его статья "Очерки русской журналистики, преимущественно старой" ("Современник", 1851, N I-III)

¹⁶ Строки из стихотворения Н. А. Некрасова "Беседа журналиста с подписчиком" (1851), в котором он высмеял мелкотемность научных статей в русских журналах этой поры.

¹⁷ Строка из стихотворения Д. В Давыдова "Современная песня" (1840).

¹⁸ "Свод законов" ("Систематическое собрание законов, действующих в Российской империи") издан был в 1832 г. и вступил в силу с 1 января 1835 г.

¹⁹ Точное название этого сочинения Булгарина: "Плач подъячего Панкратия Фомича Тычкова над "Сводом законов"".

²⁰ "Вопросы жизни" ("Морской сборник", 1856, N 7), в которой очень аргументированно был поставлен вопрос о необходимости широкого общего образования и гуманного воспитания человека. Статья Пирогова вызвала большой общественный резонанс. См. статью Добролюбова "Несколько слов о воспитании по поводу "Вопросов жизни" г. Пирогова" ("Современник", 1857, N V. См. Н А. Добролюбов. Полн. собр. соч., т. III, 1936, стр. 13-29).

²¹ "История женского сердца" - А. И. Лихачеву ("Современник", 1851, N II); "Слабое сердце" - Ф. М Достоевскому ("Отеч. записки", 1848, N 2); "Беда от нежного сердца" - В. А. Соллогубу ("Отеч. записки", 1850, N 3); "Сердца с перегородками" - А. Я Марченко ("Библ. для чтения", 1853, N 1); "Религиозно-языческое значение избы славянина" - А. Н. Афанасьеву ("Отеч. записки", 1851, N 6); "Значение собственных имен: лютичи, вильцы и волчки" - Ф. И. Буслаеву ("Временник Московского общества истории и древностей российских", М., 1851).

²² Точное название книги Н. П. Зуева: "Учебная книга всеобщей истории". СПб. 1857.

²³ Добролюбов имеет в виду Герцена и Огарева, которых не мог назвать прямо по цензурным условиям.

²⁴ Добролюбов намекает на В. П. Боткина, А. В. Дружинина и М. Н. Лонгинова.

²⁵ "молодого поколения" к "вопросам жизни", Добролюбов в настоящей статье, как и в других своих высказываниях на эти темы, считал основой практической философии русской революционной демократии антропологический материализм Людвига Фейербаха. Именно Фейербаха он имел в виду, говоря в рецензии на книжку В. Берви "Физиологическо-психологический сравнительный взгляд на начало и конец жизни" (1858) о "лучших, наиболее смелых и практических из учеников Гегеля" (Н. А. Добролюбов. Полн. собр. соч., т. III, 1936, стр. 344).

²⁸ Строки от слов "Прежние молодые люди" до "ничего блестящего и поразительного" из текста "Современника" были изъяты цензурой.

²⁷ Страницы, заключенные Добролюбовым в кавычки (от слов "В настоящее время" до "Каково же будет совершение!"), представляют собой частью цитацию, частью пародический пересказ статей на общественно-политические темы в "Русском вестнике", "Русском дневнике", "Журнале землевладельцев" и в других журналах и газетах этой поры. Подробнее об этом см.: Н. Г. Леонтьев. Добролюбов-пародист. - "Ученые записки Ленингр. ун-та", N 229, вып. 30. Л., 1957, стр. 130-131.

²⁸ Строка из басни Крылова "Орел и пчела" (1813).

²⁹ Гоголь. "Утро делового человека" (1836).

³⁰ "Русская беседа" - ежемесячный журнал, орган славянофилов, издававшийся с 1856 по 1860 г., под редакцией А. И. Кошелева, при ближайшем участии И. С. Аксакова. Выход первой книжки "Русской беседы" со статьями Ю. Ф. Самарина "Два слова о народности в науке" и К. С. Аксакова "Еще несколько слов о русском воззрении" возобновил споры славянофилов и либеральных западников. В полемику включились "Русский вестник", "Отечественные записки", "Московские ведомости" и "Молва". О позиции "Современника" в этом споре см. "Заметки о журналах" Чернышевского за май 1856, за март и апрель 1857 г. (Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. III и IV).

³¹ В 1856 г. в "Русской беседе" (N 3-4) были опубликованы воспоминания о Т. Н. Грановском профессора В. В. Григорьева "Тимофей Николаевич Грановский до его профессорства в Москве". Эти воспоминания, в которых указывалось, что Грановский был не столько настоящим ученым, сколько талантливым дилетантом - популяризатором, вызвали бурю негодования в передовой печати.

³² Добролюбов имеет в виду статью Н. X. Бунге "О современном направлении русских университетов и о потребностях высшего образования" ("Русский вестник", 1858, N 4, кн. 1, стр. 311-330).

³³ Статья буржуазно-либерального экономиста И. В. Вернадского "О внешней торговле" была напечатана в "Русском вестнике", 1856, N 4. Книга апологета помещичьей земельной собственности Л. Н. Тенгоборского "Etudes sur les forces productives de la Russiе". СПб., 1852-1855, была переведена на русский язык И. В. Вернадским ("О производительных силах России". М. -СПб., 1854-1858). В примечаниях к переводу Вернадский полемизировал с Тенгоборским по ряду вопросов.

³⁴ Ответ И. В. Вернадского "Еще о внешней торговле" напечатан в "Русском вестнике", 1856, N 6, кн. 2, стр. 281-289.

³⁵ "Губернские очерки" М. Е. Салтыкова-Щедрина, которые начали печататься в "Русском вестнике" в 1856 г. См. выше статью Добролюбова о "Губернских очерках".

³⁶ Статья эта, опубликованная в "Русском вестнике", 1857, N 6, кн. 1, называлась "Два слова о полиции" и принадлежала С. С. Громеке. Добролюбов имеет в виду его ссылку на газету "Le Nord", которая издавалась на средства русского правительства в Брюсселе с 1855 г.

³⁷ Добролюбов имеет в виду статью Н. Г. Чернышевского "Откупная система", опубликованную в "Современнике" под псевдонимом "Л. Панкратьев".

³⁸ В. А. Кокорев (1817-1889) - известный откупщик, выступивший в пору подготовки крестьянской реформы со статьями, в которых доказывал вред откупной системы.

³⁹ Статья публициста реакционно-дворянского лагеря Г. Б. Бланка (1811-1889) - "Русский помещичий крестьянин" была подвергнута острой критике в "Заметках по поводу статьи Гр. Бланка", опубликованных В. П. Безобразовым в "Русском вестнике", 1856, N 8, кн. 2.

⁴⁰

⁴¹ Строка из поэмы Н. А. Некрасова "Саша" (1856).

⁴² "Печатная правда" - брошюра, написанная псевдонародным языком известным крепостником князем С. П. Голицыным (СПб., 1858). А. И. Герцен назвал "Печатную правду" - "лабазно-плантаторской книжонкой" (А. И. Герцен. Полн. собр. соч., т. XIV, 1958, стр. 123).

⁴³ "Об усадебном устройстве крестьян", напечатанной в "Русском вестнике", 1858, N 7, кн. 2.

⁴⁴ "По поводу вопроса об улучшении быта помещичьих крестьян" опубликованы в "Русском вестнике", 1858, N 4, кн. 1, отдел "Современная летопись", стр. 282-285 и 251-268. В журнальном тексте статьи Добролюбова опечатка, перешедшая во все издания его сочинений (вместо N 4 указан N 7).

⁴⁵ "Заметка на статью г. Головачева по поводу вопроса об улучшении быта помещичьих крестьян" Н. Ланге ("Русский вестник", 1858, N 7, кн. 2, стр. 135-140).

⁴⁶ "Искра", 1859, N 12, стр. 117. Имеется в виду подпись под рисунком.

⁴⁷ "В. В." (криптоним В. Г. Высотского) помещен в "Журнале землевладельцев", 1858, N 6, стр. 3-19.

⁴⁸ Речь идет о статьях С. С. Иванова "Поземельная собственность и общинное владение" ("Русский вестник", 1858, N 8, кн. 2) и "Личная зависимость крестьян и устройство отношений их к помещикам" (там же, N 9, кн. 2).

⁴⁹ См. примеч. 8.

⁵⁰ "О настоящем и будущем положении помещичьих крестьян" ("Атеней", 1858, N 8), не называя фамилии автора.

⁵¹ "Некоторые общие черты будущего сельского управления" ("Сельское благоустройство", 1858, N 9) предлагал оставить за помещиками право подвергать телесным наказаниям уже "освобожденных" крестьян.

⁵² Имеется в виду статья "Об улучшении быта помещичьих крестьян в Полтавской губернии", подписанная псевдонимом "Полтавский Помещик".

⁵³ "Вопросы по сельскому благоустройству" ("Сельское благоустройство", 1858, N 1).

⁵⁴ Добролюбов имеет в виду русский перевод польской книги графа В. Стройновского "Об условиях помещиков с крестьянами" (1809), в которой он высказывался за освобождение крестьян без земли с последующим заключением между ними и помещиками арендных договоров на землю.

⁵⁵ "Записку об освобождении крестьян в России" К. Д. Кавелина (1855). Первые две главы ее первой части были опубликованы в 1856 г. в третьей книжке "Голосов из России", издававшихся в Лондоне Герценом. Извлечения из "Записки" были напечатаны Чернышевским в статье "О новых условиях сельского быта" ("Современник", 1858, N IV).

⁵⁶ Речь идет о программной статье Н. Г. Чернышевского "Критика философских предубеждений против общинного владения" ("Современник", 1858, N XII).

⁵⁷ Статья К. Д. Кавелина "Взгляд на русскую сельскую общину" была опубликована в журнале "Атеней", 1859, N 2.

⁵⁸ Намек на статью Н. И. Пирогова "Нужно ли сечь детей и сечь в присутствии других детей?" ("Одесский вестник", от 15 апреля 1858 г ).

⁵⁹ "Образование женщин среднего и высшего состояния" ("Отечественные записки", 1858, N 2, стр. 653-690).

⁶⁰ "Курс всеобщей истории В. Шульгина" ("Атеней" 1858, N 38) и "Современные вопросы" неизвестного автора ("Журнал для воспитания", 1858, N 2).

⁶¹ В апрельской книжке "Современника" 1858 г., где было напечатано окончание статьи "Литературные мелочи прошлого года", появился второй номер "Свистка", содержавший язвительные выпады Добролюбова против мелочного обличительства и превознесения "гласности".

⁶² Рецензия Добролюбова на комедию Н. М. Львова "Предубеждение, или не место красит человека, а человек место", опубликована была в "Современнике", 1858, N VII.

⁶³ "обличительной" комедии гр. В. А. Соллогуба "Чиновник".

⁶⁴ Добролюбов имеет в виду следующие произведения: А. Ф. Вельтман, "Исторический взгляд на крепостное состояние в России" ("Журнал землевладельцев", 1858, N 1); М. И. Сухомлинов, "О сочинениях Кирилла Туровского" (СПб., 1858); И. Д. Беляев, "О наследстве без завещания по древним русским законам до Уложения Алексея Михайловича" (СПб, 1858); В. Н. Летков, "Русский народ и государство" (М., 1858); статью С. М. Соловьева об "Истории царствования Петра Великого" Н. Устрялова ("Атеней", 1858, N 27-28); И. В. Вернадский, "Очерк истории политической экономии" (СПб, 1858); А. Пальховский, "Еще о женском труде" ("Атеней", 1858, N 24); С. С. Куторга, "Естественная история земной коры" (СПб, 1858); В. Ф. Берви, "Физиологически-психологический взгляд на начало и конец жизни" (Казань, 1858).

⁶⁵ "Атеней", 1858, N 1; 1853, N 4

⁶⁶ Добролюбов имеет в виду рецензию за подписью "С. Р." в "Русском вестнике", 1858 (N X, кн. 2) на роман А. Ф. Писемского "Тысяча Душ".

⁶⁷