Первые годы царствования Петра Великого.
Примечания

ПРИМЕЧАНИЯ 

Аничков -- Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений под ред. Е. В. Аничкова, тт. I--IX, СПб., изд-во "Деятель", 1911--1912.

Белинский -- В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, тт. I--XIII, М., изд-во Академии наук СССР, 1953--1959.

Герцен -- А. И. Герцен. Собрание сочинений в тридцати томах тт. I--XXV, М., изд-во Академии наук СССР, 1954--1961 (издание продолжается).

ГИХЛ -- Н. А. Добролюбов Полное собрание сочинений в шести томах. Под ред. П. И. Лебедева-Полянского, М., ГИХЛ. 1934--1941.

Гоголь -- Н. В. Гоголь. Полное собрание сочинений, тт. I--XIV, М., изд-во Академии наук СССР, 1937--1952.

ГПБ -- Государственная публичная библиотека им. M. E. Салтыкова-Щедрина (Ленинград).

Изд. 1862 г. -- Н. А. Добролюбов. Сочинения (под ред. Н. Г. Чернышевского), тт. I--IV, СПб., 1862.

ИРЛИ -- Институт русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР.

Лемке -- Н. А. Добролюбов. Первое полное собрание сочинений под ред. М. К. Лемке, тт. I--IV, СПб., изд-во А. С. Панафидиной, 1911 (на обл. -- 1912).

ЛН -- "Литературное наследство".

Материалы

Писарев -- Д. И. Писарев. Сочинения в четырех томах, тт. 1--4, М., Гослитиздат, 1955--1956.

"Совр." -- "Современник".

Указатель -- В. Боград. Журнал "Современник" 1847--1866. Указатель содержания. М. --Л., Гослитиздат, 1959,

ЦГИАЛ -- Центральный гос. исторический архив (Ленинград).

Чернышевский -- Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, тт. I--XVI, М., ГИХЛ, 1939--1953.

В том 3 включены статьи и рецензии, написанные Добролюбовым в мае -- декабре 1858 года и напечатанные в "Современнике" (в номерах с июня по декабрь включительно) и в "Журнале для воспитания" (в номерах с августа по декабрь); при жизни критика не публиковалась лишь "Статья Times о праве журналов следить за судебными процессами", запрещенная цензурой.

Литературно-критические и публицистические выступления Добролюбова за эти месяцы охватывают широкий круг проблем общественной жизни. Историческому прошлому России, всегда рассматриваемому критиком в теснейшей связи с вопросами современности, посвященыдве большие статьи -- "Первые годы царствования Петра Великого" и "Русская цивилизация, сочиненная г. Жеребцовым". К ним по проблематике (особенно по освещению роли и положения народных масс, по определению задач исторической и литературной науки) близко стоят рецензии на сборник "Народные русские сказки" А. Афанасьева и на "Историю XVIII столетия..." Ф. К. Шлоссера. К этим работам примыкают те рецензии, в которых Добролюбов подвергает острой критике реакционные идеи, узость и убожество научной мысли, бессодержательность ряда изданий и т. д. ("О нравственной стихии в поэзии" О. Миллера, "Очерки исторического исследования о царе Борисе Годунове..." Н. Полозова, "Исторический рассказ о литовском дворянстве" Порай-Кошица, "Указатель статей серьезного содержания" и др.).

"Предубеждение..." Н. Львова, "Мишура" А. Потехина, "Уголовное дело" и "Бедный чиновник" К. Дьяконова).

Ряд рецензий посвящен поэзии, за развитием которой Добролюбов всегда следил очень внимательно. В поле зрения критика не только передовая, демократическая поэзия ("Стихотворения" А. Н. Плещеева, "Песни Беранже", поэма "Кулак" И. С. Никитина), но также и явления литературы, которые вызывали его безусловное осуждение ("Стихотворения для детей" Б. Федорова, "Московские элегии" М. Дмитриева, "Стихотворения" Н. Я. Прокоповича).

В ряду существенных работ Добролюбова за это полугодие следует отметить также значительную группу рецензий на педагогическую и детскую литературу; эти рецензии -- свидетельство непрекращавшегося пристального внимания критика к вопросам воспитания.

Для характеристики руководящей роли Добролюбова в "Современнике" показательны его выступления от имени редакции журнала ("Торжество благонамеренности", "Известие", "Об издании "Современника" в 1859 году").

Принадлежность Добролюбову рецензий, напечатанных в "Журнале для воспитания", устанавливается на основании перечня статей Добролюбова, составленного редактором этого журнала А. Чумиковым (Аничков, I, стр. 21--22).

Ред. Комментируемый в примечаниях текст обозначен цифрами. 

Впервые -- "Совр.", 1858, No 6, отд. II, стр. 137--186 ("Статья первая"); No 7, стр. 1--40 ("Статья вторая") и No 8, стр. 149--208 ("Статья третья и последняя"), в конце последней статьи подпись: "--

Сопоставление текста изд. 1862 г. с "Современником" показывает, что в журнальной публикации первой статьи Добролюбову пришлось пойти на ряд изменений (смягчение формулировок, исключение отдельных мест и т. п.), вызванных цензурными требованиями. Так, например, исключены фразы о школьном освещении деятельности Петра I и об историках, которые пишут о "важных лицах" "еще при их жизни"; вычеркнуты также формулировки, содержащие резкие характеристики законов допетровского времени; не вошли в журнальный текст те места, где говорится о несходстве государственных интересов "с интересами народных масс", о недовольстве этих масс своим положением (такова фраза об ожидании "беспорядочного взрыва" при Алексее Михайловиче, о "бунте Разина" и др.); наконец, сняты намеки на обскурантизм и невежество духовенства (все эти разночтения оговорены ниже в прим.).

Статья вторая и третья таких существенных разночтений не имеют, лишь в последней, как это видно из цензурного экземпляра корректуры, зачеркнуты цензором отдельные слова ("смешной" -- по поводу "забот" Петра "о благе его подданных", "жалким" -- о триумфе Петра). Добролюбов, видимо, был уже более осторожен в формулировках. Возможно также, что сказалось и некоторое смягчение требований цензуры к "Современнику"; в июле 1858 года (когда печаталась третья статья) произошла замена цензора журнала (вместо П. М. Новосильского был назначен Д. И. Мацкевич). H. M. Михайловский с удовлетворением писал Добролюбову 27 июля 1858 года: "Теперь пока все идет без задержек при новом цензоре и в новой типографии" (ИРЛИ).

Н. Г. Устрялов (1805--1870) -- профессор истории в Петербургском университете (его лекции в 1847--1850 годах слушал студент Чернышевский), читал курс русской истории и в Главном педагогическом институте. В "Дневнике" Добролюбова содержится ряд записей о лекциях Устрялова, его учебнике "Русская история" (ч. I--V, СПб., 1837--1841; в 1855 году вышло 5-е издание), экзаменах по этому предмету и т. д. Вначале у Добролюбова был некоторый наивный пиетет перед известным историком ("Как величав Устрялов!" -- восклицает он в письме к Благообразовым от 1 февраля 1854 года), но в дальнейшем верноподданническая ориентация Устрялова, выступавшего с панегириками Николаю I, а также историческая концепция этого представителя официального направления в русской историографии вызывают у Добролюбова осуждение. Вместе с тем Добролюбов, как и Чернышевский, отдавал должное эрудиции историка, его стремлению опереться на широкий круг документальных источников и т. д. Это нашло отражение и в статье критика о наиболее значительном историческом труде Устрялова.

Первые три тома "Истории царствования Петра Великого" (т. IV вышел в 1859 году, т. VI -- в 1864, т. V не появился) вызвали ряд критических откликов, однако историческая концепция Устрялова сколько-нибудь широкого освещения в либеральной и в официозной реакционной прессе не получила. Так, в рецензиях А. Зернина ("Библиотека для чтения", 1858, т. 152), П. Вейнберга ("Сын отечества", 1858, NoNo 21--26) подвергается разбору лишь фактическая сторона труда историка, отмечаются его частные ошибки фактического или библиографического характера. Одна из рецензий (без подписи) так и называлась: "Несколько библиографических заметок по поводу сочинений г. академика Устрялова "История царствования Петра Великого"" ("Отечественные записки", 1858, No 6, стр. 530--552). На существенные пробелы фактического характера указал и известный историк С. М. Соловьев (статья в "Атенее", 1858, NoNo 27 и 28). Хотя Соловьев остановился на одном из общих вопросов -- на недооценке Устряловым поступательного развития России в допетровский период, однако, находясь на позициях государственного направления русской исторической мысли, он не смог вскрыть коренных недостатков "Истории..." Устрялова.

П. Погодин, Н. Г. Устрялов и др.), либерально-буржуазным (Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин и др.) и славянофильским (К. С. Аксаков, А С. Хомяков и др.) воззрениям революционно-демократические взгляды на историю. В своем понимании исторического процесса Добролюбов опирался прежде всего на достижения русской революционной исторической мысли, особенно на суждения Белинского, Герцена, Чернышевского. Добролюбову было хорошо знакомо также и то лучшее, что было достигнуто буржуазной западноевропейской наукой в области истории. К работам таких историков, как Огюстьен Тьерри, Франсуа Гизо, Фридрих Шлоссер и др., критик не раз обращался на страницах своих статей и рецензий. Так, в статье "Русская цивилизация, сочиненная г. Жеребцовым" он цитирует "Историю цивилизации во Франции" Гизо для доказательства несостоятельности славянофильских рассуждений Жеребцова. В то же время Добролюбову была ясна либерально-буржуазная ограниченность западноевропейской исторической науки. В статье "О степени участия народности в развитии русской литературы" (см. т. 2 наст. изд.) Добролюбов обращал внимание на то, что в Европе по сути не было "историков народа, которые бы смотрели на события с точки зрения народных выгод, рассматривали, что выиграл или проиграл народ в известную эпоху, где было добро и худо для массы, для людей вообще, а не для нескольких титулованных личностей, завоевателей, полководцев и т. и.". В своих выступлениях на исторические темы Добролюбов развивает революционно-демократические, "с точки зрения народных интересов", взгляды на русскую историю. Особенно важными являются суждения Добролюбова об определяющей роли народных масс, о необходимости глубокого изучения их положения, их интересов. Развитием данных положений является и его взгляд на роль личности в истории. Уже в статье "О степени участия народности в русской литературе", касаясь преобразований Петра I, критик писал, что "и здесь от естественного хода дел зависело более, чем от личной воли преобразователя". Вместе с тем роль выдающегося деятеля, указывает Добролюбов, весьма значительна, и она тем плодотворнее, чем смелее и решительнее берется деятель за осуществление назревших исторических задач.

Суждения Добролюбова о Петре I и его реформах также полемически направлены против точек зрения, развивавшихся в официальной, славянофильской и либерально-буржуазной исторической науке. Добролюбов доказывал, что петровские преобразования были подготовлены всем ходом предшествующего развития России, что сами эти преобразования были исторической необходимостью, продиктованы интересами народа и государства и поэтому исторически прогрессивны. В этой своей части высказывания Добролюбова особенно резко заострены против реакционных славянофильских теорий. Следует отметить, что Чернышевский и Добролюбов в своих суждениях о Петре I и его времени развивали во многом взгляды, высказанные Белинским ("Россия до Петра Великого", "Петербург и Москва", "Взгляд на русскую литературу 1846 года" и др.) и Герценом ("О развитии революционных идей в России", "Княгиня Е. Р. Дашкова" и др.). Вместе с тем они преодолели те преувеличенные оценки деятельности Петра I, которые содержались в статьях Белинского начала 40-х годов, Герцена и Огарева 40--50-х годов. Однако ни Чернышевскому, ни Добролюбову, вследствие ограниченности их материализма, также не удалось до конца вскрыть социальную обусловленность деятельности Петра I. (Подробнее о взглядах революционных демократов на историю и на деятельность Петра I см. в "Очерках истории исторической науки в СССР", т. I, изд. АН СССР, М., 1955, стр. 266--314; т. II, М., 1960, стр. 7--65.)

Обращение революционных демократов к эпохе Петра I и петровским преобразованиям диктовалось не только необходимостью сформулировать свои взгляды на исторический процесс. Вопросы истории здесь тесно переплетались с современностью -- с подготовкой крестьянской реформы и других преобразований России, с положением народных масс, с оценкой современных общественных группировок и т. д. Герцен, подчеркивая эту связь, в 1857 году писал: "Едва Николай умер, Россия рвется снова на петровскую дорогу... в развитии внутренних материальных и нравственных сил" (Герцен, XII, 366--367). К тому же 1857 году относится статья Огарева "Что бы сделал Петр Великий?" (см.: Н. П. Огарев: Избранные социально-политические и философские произведения, т. II, Госполитиздат, М., 1956, стр. 24--30).

1. Цитата из статьи Белинского "Россия до Петра Великого" (Белинский, V, стр. 105).

2. Речь идет об индийском национальном восстании 1857--1859 годов, направленном против английского колониального господства (см. в т. 2 наст. изд. статью Добролюбова "Взгляд на историю и современное состояние Ост-Индии" и прим. к ней).

3. -- сторонники движения за освобождение негров. возникшего в конце XVIII века в США, Франции и Англии; особенно широкое распространение аболиционизм получил в США, сыграв важную роль в подготовке Гражданской войны (1861--1865) за отмену рабства.

4. Намек на магистерскую диссертацию В. В. Григорьева "О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству" (М., 1842). О реакционной позиции Григорьева в 1850-е годы см. в наст. томе прим. 14 к статье "Русская цивилизация, сочиненная г. Жеребцовым".

5. Добролюбов имеет в виду статью И. Назарова "Сказания о Мамаевом побоище" ("Журнал министерства народного просвещения", 1858, ч. ХСIХ, стр. 33--107).

6. Говоря о "ловкости рассказа", Добролюбов, несомненно, намекает на книгу Устрялова "Историческое обозрение царствования государя императора Николая I" (СПб., 1847), просмотренную и одобренную самим Николаем.

7. Имеются в виду следующие издания: И. И. Голиков. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. 12 частей. М., 1788--1789; "Дополнения к "Деяниям..." 18 частей. М., 1790--1797 (второе издание в 15 томах, объединившее все части, вышло в 1837--1843 годах); историком Г. Ф. Миллером подготовлены: "Письма Петра Великого... графу Борису Петровичу Шереметеву" (М., 1774) и "Письма к государю императору Петру Великому от... графа Бориса Петровича Шереметева" (чч. I--IV, М., 1778--1779); В. Н. Берхом подготовлено "Собрание писем императора Петра I к разным лицам с ответами на оные" (чч. I--IV, СПб., 1829--1830).

8. Феофану Прокоповичу принадлежит "История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии", впервые издана M. M. Щербатовым (СПб., 1773). Барон Гизен, "Журнал государя Петра I с 1695 по 1709 г.", опубликован Ф. Туманским в 1787 году в "Собрании разных записок и сочинений..." (части III и VIII).

"Краткое описание блаженных дел великого государя императора Петра Великого" полностью не издано; первая его часть опубликована И. Сахаровым в "Записках русских людей. События времен Петра Великого" (СПб., 1841).

10. Речь идет о статье П. К. Щебальского ("Русский вестник", 1856, март, кн. 1 и 2; апрель, кн. 1, и май, кн. 1).

11. Имеется в виду труд В. Н. Татищева "История Российская с самых древнейших времен" (книги I--IV, М., 1768--1784; кн. V, М., 1848).

12. Здесь Добролюбов дважды указывает на "труды" самого Устрялова; приведенная фраза является дословной цитатой из его учебного курса "Русская история" (ч. III, СПб., 1838, стр. 31), далее же -- намек на его книгу о Николае I (см. прим. 6). Как очевидно, цензура это разгадала, и в "Современнике" вместо текста от слов -- "Давно ли мы" до слов "и упоминать нечего" было: "Очень может быть, что результат их исследований в самом деле будет справедлив; но самый прием все-таки неверен в отношении к науке, потому что историк должен иметь в виду только одно отыскание истины".

изображение России (СПб., 1777); Вольтер. История Российской империи в царствование Петра Великого (2 тома, 1759--1763; русский перевод: чч. 1--2, М., 1809); Ph. P. Ségur. Histoire de Russie et de Pierre le Grand, Paris, 1829 (Ф. П. Сегюр. История России и Петра Великого, Париж, 1829); Н. А. Полевой. Европа, Россия и Петр Великий (1841), Завоевание Азова в 1696 году (1841), История Петра Великого (1843), Обозрение русской истории до единодержавия Петра Великого (1846) и др.; M. M. Щербатов. История российская от древнейших времен (7 томов, 1770--1791).

14. Устрялов приводит мнение Карамзина, высказанное в его "Записке о древней и новой России" (см. прим. 35).

15. От слов "если бы интересы государства и народа" (строка 14 св.) до слов "из указаний на факты народной жизни" в "Современнике" иная редакция: "... и должно быть по теории; но на деле не всегда так бывает. Не так было и в жизни древней Руси. Развитие государственных начал не всегда сопровождалось действительным развитием благоденствия в народной жизни, и этим объясняется кажущаяся несообразность светлой и темной стороны древней России в изложении г. Устрялова".

16. Выражение "чтобы государственные элементы сделались в ней народными" в "Современнике" дано в иной редакции: "чтобы государственные ее начала вошли в дух народа, укреплялись в народной жизни и нравственности".

17. Этой и параллельной ей цитаты в "Современнике" нет.

"что и в самой системе недостает каких-то оснований" в "Современнике" отсутствуют.

19. Слова "выигрывал народ русский" в "Современнике" заменены: "выигрывали русские".

20. Фраза "Равным образом... знатных дворян" в "Современнике" исключена.

21. Фраза "Все было... царствование Алексея Михайловича" в "Современнике" дана в иной редакции: "Все было напряжено в высшей степени, все заставляло покидать прежнюю систему, выйти из старой колеи и броситься на новую дорогу. При тогдашних обстоятельствах внешних, при тогдашнем положении дел внутренних это было единственным спасением. Все царствование Алексея Михайловича служило доказательством этой истины".

22. Первая часть фразы в "Современнике" в иной редакции: "На Алексее Михайловиче лежала трудная обязанность -- предупредить те бедствия, к которым могло повлечь..."

"Путешествие в Московию". Добролюбов цитирует по изданию Ф. Аделунга "Мейерберг и путешествие его по России", СПб., 1827.

24. Добролюбов цитирует записки Самюэля Коллинса (врача Алексея Михайловича в 1659--1667 гг.) по переводу П. Киреевского: "Нынешнее состояние России, изложенное в письме к другу, живущему в Лондоне". Сочинение Самуила Коллинса, М., 1846.

25. От слов "так говорил и народ" до ссылки на "Акты Археографической экспедиции" в "Современнике": "подобные слухи ходили в народе...". Ссылка дана на издание: "Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею...", т. I--IV, СПб., 1836.

26. Выражений "государство в государстве" и "служа предметом ненависти для духовенства" в "Современнике" нет.

27. В "Современнике" фраза дана в иной редакции: "Вторжению в Русь иноземных обычаев и сближению с иностранцами противодействовало также и духовенство XVII века".

"Современнике" эта фраза отсутствует, предыдущая фраза в иной редакции: "Считая вредным начальство иноземцев в русских войсках, духовенство еще решительнее сопротивлялось вторжению иноземных обычаев в русскую жизнь".

29. Имеется в виду книга Гр. Котошихина (у Добролюбова и в издании -- Кошихин) "О России в царствование Алексея Михайловича", СПб., 1840 (издание второе -- СПб., 1852).

30. Добролюбов цитирует издание: "Полное собрание законов Российской империи", тт. I--XLV, СПб., 1830. В дальнейшем в тексте оно дается сокращенно: Полн. собр. зак. -- с указанием номера законоположения.

"Современнике" после слов "Жестокою " в иной редакции: "а в это время наказания вообще не отличались особенной мягкостью". В сноске дана ссылка на издание: "Акты исторические", тт. I--V, СПб., 1841--1842. Ниже, в последней фразе абзаца исключены слова "и пороньем ноздрей".

32. Вместо слов "на долю народа... личностей" в "Современнике": "на долю целой массы личностей, составляющих народ".

33. Данная фраза и конец предыдущей в "Современнике" в иной редакции: "перенимал все, что попало, и дурное, и хорошее".

34. Речь идет о "Записке за 1732--1763 гг." Я. Штелина; на русском языке отрывки впервые публиковались в "Москвитянине", 1842, ч. I; 1851, ч. II; полностью текст "Записки" дан в книге: П. А. Ефремов. Материалы для истории русской литературы, СПб., 1867.

35. Цитата из "Записки о древней и новой России" Карамзина. Добролюбов пользовался ее рукописным списком, так как "Записка" в 1858 году полностью еще не была напечатана, а в опубликованных отрывках ("Совр.", 1837, т. V, и в приложении к пятому изданию "Истории государства Российского" -- в кн. III, СПб., 1843) приведенной цитаты не содержится. (См.: H. M. Карамзин. Записка о древней и новой России, СПб., 1914, стр. 28.)

36. Джон -- английский корабельный инженер, находился на русской службе в 1689--1715 годах.

37. Книга чешского путешественника Бернгарда Таннера "Описание путешествия польского посольства в Москву в 1678 году" была издана на латинском языке в 1689 году; переводы отрывков "Описания" на русский язык печатались в разных журналах, полный перевод вышел в 1891 году.

38. Залусский Андрей Хризостом (1650--1711) -- польский церковный и государственный деятель.

"Царствование царя Феодора Алексеевича и история первого стрелецкого бунта" (2 части, СПб., 1834--1835).

40. Имеются в виду "Записки (1682--1709 гг.)" И. А. Желябужского в издании И. Сахарова "Записки русских людей...", СПб., 1841.

41. Кемпфер Энгельберт (1651--1716) -- немецкий путешественник.

42. Далее в "Современнике" следует: "и сохранился даже один указ о том, чтобы бить кнутом приказчика Невьянской слободы за то, что он не дал царским сокольничьим подвод, и они должны были нанять те подводы и заплатить 40 алтын (Акты исторические, т. IV, No 64)". Данный эпизод был исключен в "Современнике" из статьи первой; после его восстановления в изд. 1862 г. надобность повторять тот же текст во второй статье отпала (см. стр. 35 и прим. 31).

"Записки" А. А. Матвеева, изданы И. Сахаровым в книге "Записки русских людей", СПб., 1841, и ранее -- Ф. В. Туманским в "Собрании разных записок и сочинений, служащих к доставлению полного сведения о жизни и деяниях государя императора Петра Великого", ч. VI, СПб., 1787; здесь же напечатаны и записки Сильвестра Медведева: "Созерцание краткое лет 7190, 191, 192, в них же что содеяся во гражданстве".

44. Более точное название сочинения П. П. Шафирова: "Рассуждение, какие законные причины имел его царское величество Петр Первый... к начатию войны против короля Карла XII" (СПб., 1717).

45. Имеются в виду записки английского посла в России Джильса Флетчера "О государстве Русском, или Образ правления русского царя, с описанием нравов и обычаев жителей этой страны" (Лондон, 1591). Ссылка на Карамзина дается по изданию: Н. М. Карамзин. История государства Российского. Издание пятое И. Эйнерлинга, кн. III, т. X, СПб., 1843.

46. Цитируемое сочинение: "Книга рекома по-гречески Арифметика, а по-немецки Алгоризма, а по-русски Цифирная счетная мудрость".

47. Паткуль

48. "Записка о древней и новой России" Карамзина цитируется по отрывку, напечатанному в качестве приложения к т. XII "Истории государства Российского" (в указанном издании И. Эйнерлинга, кн. III, стр. XXXIX--XLVII).

49. На указанной странице основного текста рассказывается о том, что Петр I и польский король Август II после встреч в Раве (1698) "расстались самыми искренними друзьями, даже обменялись своими кафтанами и шпагами". Приведенное же в приложении дипломатическое донесение австрийскому цесарю Леопольду I дает иное освещение тех же событий.